文章轉載自“拓華工圈”微信公眾號，如有侵權請聯(lián)系刪除！
一壓縮機公司在其產(chǎn)品和宣傳中”自稱“阿特拉斯·科普柯”，遭索賠300余萬!
在阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯(中國)投資有限公司、阿特拉斯·科普柯(上海)貿(mào)易有限公司、阿特拉斯·科普柯(無錫)壓縮機有限公司訴寶勒特壓縮機(上海)有限公司、童某擅自使用他人企業(yè)名稱、虛假宣傳糾紛案中，一審法院審理后認為，阿特拉斯·科普柯有限公司、阿特拉斯·科普柯中國公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無錫公司系具有投資關系的關聯(lián)企業(yè)。
“atlas copco”“阿特拉斯·科普柯”和“atlas”“阿特拉斯”作為阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告公司的中英文企業(yè)名稱中字號和簡稱具有一定影響力。寶勒特公司在其產(chǎn)品和宣傳中使用“阿特拉斯科普柯”“阿特拉斯”“atelasi copco”“atelasi”，并在域名中使用“atlascopco”的行為構成了擅自使用他人具有一定影響的企業(yè)名稱的不正當競爭行為。
寶勒特公司宣傳資料中有關“我們在世界150個國家設有辦事處，在中國已有三十多個辦事處……100多年來，阿特拉斯科普柯的產(chǎn)品一直主導著壓縮機領域，在壓縮空氣領域阿特拉斯科普柯的產(chǎn)品一直代表著最高質量和效率……”等文字表述，容易誤導消費者對于寶勒特公司企業(yè)有著悠久歷史和全球規(guī)模的誤認，或產(chǎn)生與阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告公司具有特定關聯(lián)關系的混淆，構成虛假宣傳的不正當競爭行為。寶勒特公司依法應承擔相應的法律責任。
童某自寶勒特公司成立至2020年4月期間系寶勒特公司的唯一股東，涉案侵權行為發(fā)生于其為寶勒特公司一人股東期間并持續(xù)至今，因此，在童某未能舉證證明其作為寶勒特公司一人股東期間，公司財產(chǎn)系獨立于股東自己的財產(chǎn)的情況下，依法應當對于其在寶勒特公司一人股東期間的公司債務承擔連帶責任。一審法院判令寶勒特公司停止侵權、消除影響，并賠償阿特拉斯·科普柯有限公司等四原告經(jīng)濟損失300萬元及合理開支15萬元，童某對其中的225萬元承擔連帶賠償責任。
寶勒特公司不服一審判決，向上海知產(chǎn)法院提起上訴。
上海知產(chǎn)法院審理后認為：
阿特拉斯·科普柯無錫公司系阿特拉斯·科普柯中國公司的獨資經(jīng)營企業(yè)，阿特拉斯·科普柯上海公司的投資者為阿特拉斯·科普柯中國公司，而阿特拉斯·科普柯中國公司的投資者為阿特拉斯·科普柯國際有限公司(atlas copco international b.v)，根據(jù)在納斯達克交易所的官方網(wǎng)站上發(fā)布的阿特拉斯·科普柯有限公司的年度報告的內容，阿特拉斯·科普柯國際有限公司(atlas copco international b.v.)系阿特拉斯·科普柯有限公司的子公司，故上述公司之間具有直接或間接的投資關系，屬于關聯(lián)公司。
本案中，阿特拉斯·科普柯有限公司在我國申請注冊了涉案注冊商標，且通過投資阿特拉斯·科普柯中國公司、阿特拉斯·科普柯上海公司、阿特拉斯·科普柯無錫公司在我國開展經(jīng)營活動。上訴人寶勒特公司與四被上訴人實際從事的經(jīng)營活動均包括空氣壓縮機等產(chǎn)品的生產(chǎn)和銷售，其之間顯然具有競爭關系。雖然四被上訴人的成立時間不同，但其均已在我國開展了較長時間的經(jīng)營活動，且基于各主體之間具有緊密的投資關系，以及字號相同的情形，在先成立公司企業(yè)名稱中的字號的影響力可以輻射至在后成立的公司，故一審法院根據(jù)在案證據(jù)認定四被上訴人的企業(yè)名稱均具有一定影響力并無不當。上訴人的行為構成不正當競爭，一審判決應予維持。綜上，上海知產(chǎn)法院作出二審判決：駁回上訴，維持原判。
